Відбулося судове засідання щодо порушень на першій сесії Івано-Франківської міської ради

Cьогодні, 21 січня, міський  суд Івано-Франківська продовжив розгляд у справі представника від “Самопомочі” Олександри Федорук до міського голови Івано-Франківська Руслана Марцінківа. Депутатка вимагає визнати незаконними його дії під час першого засідання міської ради.

Представники відповідача попросили долучити до справи докази, а саме внесення змін до рішення міськради, за якими позивача включили до одної з комісії, а також зміни в положенні та рішенні виконавчого комітету.  Суд задовольнив клопотання, - пише ГК.

Також представник відповідача зазначив, що аналогічна справа з аналогічними позовами слухається в судді Польської. Там подали клопотання про об’єднання справи, відтак суддя призначила наступне судове засідання на 4 лютого, де і повідомить чи справи об’єднають. Тому представники відповідача попросили відкласти слухання справи.

Однак суддя Ольга Бабій повідомила, що невідомо, чи справи об’єднають, тому розпочала судове слухання.

Представник позивача Тарас Жарський розповів, що важливою особливістю першої сесії є те, що згідно закону України депутати набувають своїх повноважень з проведенням першої сесії. Однак на сесії відбулися ряд порушень. В загальному їх можна поділити на два види: порушення пов’язані з регламентом і з недотриманням процедури проходження оскаржуваних рішень до голосування. Основні підстави для позовної заяви – недотримання Закону “Про доступ до публічної інформації” та Закону “Про запобігання корупції”. Мовляв проекти рішення не були оприлюднені за 20 днів до сесії міської ради. Відтак Жарський зазначив, що позивач не була ознайомлена з ними у встановлені терміни. Також він повідомив про порушення при голосуванні за порядок денний сесії.

Крім того, проекти рішень були роздані ще до прийняття присяги, коли міський голова ще не набув повноважень. За його словами, цього не повинно бути.

“Мені це навіть як громадянину дивно. Ще не набув повноважень, а вже роздає проекти рішень”, – здивувався Жарський.

Він повідомив, що депутатом Олександрою Федорук була справді написана заява про включення її до постійної комісії.  На думку Жарського,  заява є актом волевиявлення входження у комісії. Федорук пояснила, що зранку у день проведення сесії вона заяву ще не написала, оскільки комісії ще не були створені і вона не знала, які комісії будуть. Тому написала її пізніше.

Також позивач підозрює, що при обранні секретаря міськради було порушили антикорупційне законодавство. Мовляв, Оксана Савчук проголосувала сама за себе.

“Вся сукупність цих фактів свідчить про незаконність та протиправність рішень міської ради”, – підсумував представник позивача.

Представник відповідача запитав, які ж пропозиції хотіла подати Федорук на першій сесії, але не змогла, бо мовляв не була ознайомлена з проектами рішень, та чому вона не подала їх протягом наступних сесій. Але Тарас Жарський повідомив, що тоді вже було пізно їх подавати.

Представники відповідача заперечують позовні вимоги. Вони погодились з тим, що депутати і міський голова набувають повноважень з моменту складення присяги.

“Відповідно чинний міський голова не міг повідомити депутатів про порядок денний, оскільки він набув своїх повноважень в момент проведення сесії. А проекти рішень не могли бути розглянуті на постійній комісії, бо вони були створені на сесії”, – зазначили представники відповідача.

Також вони стверджують, що міський голова запропонував на сесії свій порядок денний. Відтак всі рішення, які були прийняті на першій сесії є внутрішньо-організаційними і створені для того, щоб сесія якнайшвидше розпочала свою роботу.

“Проведення наступних сесій було б неможливе, якби посада секретаря міськради була вакантною. Адже саме він повідомляє всіх депутатів про проведення сесій. Тому на першій сесії треба було обрати секретаря”, – переконує представник відповідача Надія Кедик.

Також вона повідомила, що позивачем не було додано будь-яких пропозицій до рішення міської ради від 22 грудня. На її думку, якби Федорук була проти цих рішень, то б запропонувала якісь зміни.

А що ж стосується публікування проектів рішень за 20 днів, то це, як стверджує представник відповідача, стосується тільки тих рішень, які підлягають обов’язковому обговоренню. Це, наприклад, стосується обговорення містобудівних умов. А ті проекти рішень, які обговорювались на першій сесії стосуються внутрішньо-організаційної роботи.

“Позов зводиться переважно до припущень позивача щодо порушення її прав”, – підсумувала представник відповідача.

Відтак суддя оголосила перерву у судовому засіданні до 1 березеня 13:30.